物业的安全保障义务不是“无限责任”，公民自身才是生命安全的第一责任人。一名业主在参加喜宴后醉酒，独自返回小区，次日被发现在所住楼栋楼梯拐角处死亡。悲痛之余，家属将物业公司告上法庭，认为物业未履行安全巡查义务，长达14小时未发现异常，索赔11万余元。法院会支持家属的诉求吗？这个案例为物业服务的责任边界提供了明确指引。

01、案件回顾：
14小时的“错过”，单元楼里的悲剧
2024年1月10日晚，于某应邀参加喜宴。晚上9点08分聚餐结束后，他乘坐朋友汽车返回小区。
晚上9点20分，监控显示于某手拿喜糖自行走进所住楼栋。然而，他并未顺利回到家中。
次日上午11时许，公安局接到群众报警，在于某所住楼栋一楼拐角处发现晕倒的于某。经急诊人员诊断，于某已死亡。
从晚上9点20分到次日上午11点，整整14个小时，无人发现晕倒在楼梯间的于某。
02、法庭交锋：
谁该为这场悲剧负责？
于某亲属认为物业公司难辞其咎，提出两大理由：
物业公司未履行安全巡查义务，未及时发现并送医；
事发当晚单元电梯损坏，致使于某无法乘电梯上楼，被迫走楼梯。
据此，家属要求物业公司赔偿各项损失11万余元。
物业公司辩称：
• 公安局出具的死亡证明证实于某系"醉酒后疾病猝死"；
• 物业提供的是物业管理服务，承担公共财物和公共秩序的维护职责；
• 于某的死亡与物业的管理行为不存在因果关系。
03、法院判决：
物业不承担责任，理由有三
法院经审理后，作出了明确判决：驳回原告全部诉讼请求，物业公司不承担赔偿责任。
这一判决基于三个关键认定：
死亡原因系自身醉酒所致。公安局刑警大队出具的死亡证明明确载明，于某的死亡原因"符合醉酒后疾病猝死的情况"。法院认为，这足以认定于某的死亡与当晚过量饮酒存在直接因果关系。
电梯故障证据不足。于某亲属提交的电梯故障关停通知载明时间为2024年1月13日，而非事发当日。因未能举证证明事发当时电梯运行存在故障，法院认定于某的死亡与电梯是否正常运行不存在因果关系。
物业已尽合理安全保障义务。法院指出，虽然物业对业主的人身、财产安全负有一定的安全保障义务，但这一义务有明确范围，并非万能。
于某的死亡地点为步行梯一楼拐角处，因楼宇内有电梯，该地点并非物业必经巡逻地点。要求物业公司发现并救助醉酒后在单元门内步行梯处死亡的业主，超出物业的职责范围。
04、法官说法：
安全保障义务的合理边界
本案法官对物业公司的安全保障义务范围作出了清晰界定：
物业公司的管理责任和安全保障义务并非无限责任，而是基于物业管理的特殊性质，对小区内的各类房屋及相关配套的公用设施、设备、公共场所和住宅区的绿化、环境、卫生、公共秩序等项目的维护、修缮和整治。
虽然物业服务合同中有24小时巡逻"的约定，但要求物业公司24小时内随时保持对小区任一空间范围内的突发事件及时发现并履行救助义务，显然过于苛刻。
此外，法官特别强调：公民对自己的生命健康负有高度的安全注意义务。于某作为具有完全民事行为能力的成年人，应预见到过量饮酒可能发生的危险，却未加克制，需为其自身健康和行为负责。
05、物业启示：
履职留痕，明确边界
这一案例为物业公司提供了重要的风险防范启示：
完善巡查制度：加强对公共区域的定期巡查，特别是在夜间或特殊天气条件下适当增加巡逻频次。
做好书面记录：所有巡查、维护工作都应制作书面记录并存档，必要时可作为证据出示。
加强监控管理：确保监控室工作人员能够及时发现小区内的异常情况。
完善应急预案：提升工作人员应对突发事件的能力，发现情况后及时拨打120或通知家属。
明确服务边界：加强与业主的沟通，在合同约定的服务框架内履行职责，避免因权责不清引发纠纷。
这个判决明确了社区生活中各方责任的合理边界：物业公司承担的是合理限度内的安全保障义务，而非无限的监护责任；而公民自身，才是个人生命安全的第一责任人。
对于物业服务企业，应当在合同约定范围内尽职履责；对于业主，也需对自己的行为负责，特别是意识到过量饮酒等行为的潜在风险。
唯有各方各尽其责，才能在社区内构建既安全又和谐的居住环境。